[目录]
1、刑讯逼供行为存在的重要原因
2、当今为什么要降低和防止刑讯逼供
3、刑讯有功还是有过的规范剖析
4、刑讯逼供行为在实践中很难认定，使这一行为有了存在成长的空间
5、降低和遏制刑讯逼供行为的法律对策

[摘要] 刑讯逼供作为发生在刑事诉讼过程中侦查环节出现的一种侵犯人权的不文明现象，在立法上早已被国内《刑事诉讼法》所禁止，但刑讯逼供（刑讯逼供是指司法员工对犯罪嫌疑人、被告人用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。该行为紧急的侵有犯罪嫌疑人、被告人的人身权利和民主权利。）行为本身却并没由于《刑事诉讼法》有了禁止的规定而销声匿迹。

[关键字]刑讯逼供、降低刑讯逼供、提讯。

1、刑讯逼供行为存在的重要原因
司法职员在办案中偏爱口供，这是一个不争的事实。虽然国内刑诉法明确规定不能轻信口供，还规定判案不需要需要有被告人口供，但在实践中，侦查职员没口供不结案，检察职员没口供不起诉，审判职员没口供不判案等状况确实数见不鲜。大伙都了解口供不靠谱，办案时过分依靠口供比较容易出问题，但又都想方设法去获得口供，好像手中没口供，心里就感觉不踏实。刑讯并非大家这个年代的产物，在野蛮的古老法制中，烈火和沸水的考验与其他琢磨不定的械斗的“神明裁判”就是刑讯的雏形。古老野蛮法的刑讯产生的根源是将人致于烈火中交给神来裁判。而几行年后的今天的刑讯已经有了自己新的意义，其产生的根源也发生了变化。
那样当代刑讯到底根源是什么？笔者想以刑讯本身为基上噗的揄办法向大伙 揭开其真的的面纱。
前面提到了刑讯的定义，既指司法员工对犯罪嫌疑人、被告人用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为，其目的是为了获得犯罪嫌疑人，被告人的口供。口供在刑事诉讼中被称作犯罪嫌疑人，被告人的供述，是证据的一种。而且是直接的，原始的证据从另一个角度来看，正是由于案件已经发生不可以重现，所以其他证据的获得具备非常大的困难，激起人的惰性而用刑讯来获得证明力强的口供。司法机关要口供就是要证据，这里大家推出了第二层的定义——证据。
证据是可以证明案件真实状况的所有事实。它是证明犯罪事实的唯一方法。刑事案件是已经发生而且不可能重现的客观事实，司法员工查明案件，证实犯罪的唯一渠道，就是充分，全方位地惧与案情有关的证据，并运用证据，经过正确的推理，判断，查明案件 的状况，发现案件的事实真相。离开了证据，要想查明案情，证实犯罪，是基本上不可能的，所以公安机关要费劲力气来获得证据。不只这样，证据还是进行刑事诉讼的依据，刑事诉讼的全部过程，从某种意义上撒谎，就是运用证据的过程。在立案，逮捕，定罪的每个过程中，没了证据就没办法进行下去这里大家有从证据引出了第三层的定义——刑事诉讼。
国内的刑事诉讼的要点是指公安机关，人民检察院，人民法院在当事人和其他诉讼参与 人的参加下，根据法律规定的程序，解决被追诉者刑事责任问题的活动。从概念中大家就能看出，事实上刑事诉讼是将犯罪与理事责任相连接的纽带，只有通过进行刑事诉讼活动才能是国家达成刑罚权，能使一个犯罪分子得到应有些刑罚处罚，使无罪的公民的权利得到保护。这里提到了犯罪与刑罚便是大家要的第四层定义，在一个法制的社会里，通常情况下，犯罪是刑罚是对立的统一，两者的对立主要表目前：犯罪是侵犯法益的行为，而刑罚是保护法益的方法，刑罚是应对犯罪的工具。其统一表目前：刑罚与犯罪都是阶级社会的特有现象，二者相互依存，没犯罪就没刑罚，没刑罚也就没了犯罪。但刑罚的真的目的不是惩治罪犯，而是保护法益，预防犯罪，所以刑罚的强度和犯罪的下场应该更重视对别人的成效，既预防别人犯罪。而刑罚对于别人的影响是正是法律想得到的成效——看到了其他人由于犯罪的行为遭到了身体的痛苦，而这种贝卡利亚所称的易感触的力量。更能在大家心中留下印象，促进大家在自己行为之前回考虑到自己行为要承受的身体痛苦，从而使其重新考虑我们的决定，达到预防犯罪的目的，但犯罪与刑罚之间有存在这刑事诉讼的一个过程，假如推迟刑罚会得到使犯罪与刑罚两个定义离别开来的结果。推迟刑罚尽管也能给人惩罚犯罪的印象，但，他导致的印象不象是刑罚，倒象是表演。因此，刑罚的准时性是比较有益的：犯罪与刑罚之间相隔的时间越短，在大家心中，犯罪与刑罚的联系越突出，越持续，因此，大家可以非常自然的将犯罪当作起因，将刑罚当作势必的结果。所以为了达成刑法的终极目的，刑罚的准时性是必要的。
2、当今为什么要降低和防止刑讯逼供
（1）刑讯逼供比较容易导致冤假错案，这是无庸赘述的。早在17世纪
法国，有人就过去深刻地指出：刑讯是一种绝好的创造，它一方面可以使一个意志薄弱的无辜者被判有罪，其次也可以使一个意志坚强的有罪者被判无罪。
（2）刑讯逼供是一种侵犯人权的不文明现象。无论是犯人还是正常人他们都有着我们的尊严和人格，刑讯逼供不只侵有犯人的人格和尊严，还对犯人形成了紧急的心理障碍。
（3）刑讯违背了无罪推定原则
在法院没作出有罪判决之前，任何犯罪嫌疑人、被告人都不可以觉得有罪，这是无罪推定原则的内容。但刑讯逼供的首要条件正是觉得犯罪嫌疑人、被告人有罪，之所以采取刑讯，是由于他们没如实的交代我们的犯罪事实，需要采取肯定的肉刑让他们所谓的“准罪犯”认罪伏法。
（4）刑讯违背了罪刑相适应原则
在上面一 点中大家提供的刑讯的首要条件是有罪 事实，所以由于是有罪的，大家就要对这种“准罪犯”衽肯定的惩罚，而在被刑讯招供，法院依法判决后，他还要承担来自犯罪本身的惩罚，对一个真的的罪犯来讲，如此的话，自己所随的惩罚是两伤惩罚，既刑讯的肉刑加上刑罚，但自己本应承担的只不过判决后的刑事责任，而对于一个无辜者在刑讯中无论招不招供，他所随的惩罚都是莫须有些，自己不应承担的，所以，刑讯所带来的惩罚一直大于被刑讯人该遭到的惩罚，这是与罪刑相适应原则冲突的。
（5）刑讯的诉讼弊病
刑讯从一个侧面限制了其他正确取证方法的运用。证据的类型不少，由于大家只看重了口供有哪些用途而忽略了其他证据的获得。久而久之就产生对口供的依靠，限制了其他证据的运用，使国内的司法侦查方法，尤其是证据的获得变的间一落后，不止是在侦查中，它也反映在审判中法官对口供的过分依靠，国内刑法中明确规定了刑讯逼供要承担刑事责任，正是由于法官的过分依靠。供证据才会使侦查职员铤而走险运用刑讯来获得法官所需要的口供。
从上面的论述中大家可以看出刑讯逼供的弊病及错误所在。
3、刑讯有功还是有过的规范剖析
在这样的情况下，刑讯逼供本身又引出了致命的缺点，它本身只鼓励破案职员愈加依靠刑讯逼供，而不依靠于提升技术，提升我们的职员素质，整体直辖市能力，也非常难有积极性来提升自己破案意志和积极性。由于与后者相比，刑讯逼供本身要容易不少，简单不少，如此，大家可以下结论说，假如刑讯逼供被当作一种“有效”而便捷的：破案“工具，那样可以下结论说，即便在刑讯逼供是初步筛选后推行，其初步筛选的成功率也不会非常高，进一步说，初步筛选成功北的高低与对刑讯逼供的依靠度也有关系，初步筛选成功北越高，刑讯逼供的必要性入需要水平就越低，初步筛选成功北越低，刑讯逼供的必要性和需要水平就越高，其结果就进了一个恶 性循环，越是依靠刑讯逼供，越不投资于破案技术、职员素质等，越是不投资于后者，初步筛选成功北就越低，就越依靠刑讯逼供，其结果就是因刑讯逼供而致使的；冤假错案比率就越大，而罪犯则比较容易易如反掌地逍遥法外。
刑讯逼供的后果虽然是有过远大于有功，但大家为何还同意刑讯逼供功大于过这种荒谬的结论呢？从权利论的角度来讲，它表明中国人缺少权利意识。权利论觉得，即便有过是好的，只须某件事情损害了大家的权利，那样这也是不可取的。譬如：降低人口有益于减轻环境重压，但能否以为杀人犯辩护呢？恐怕不见得，新生每个人的权利，强调警察道德是保护每个公民的权利而不是保护某些人的权利而牺牲某些人的权利，可能是解决刑讯逼供的要紧渠道。
除去权利意识淡薄以外，刑讯逼供之所以成为一个社会的共识，还与犯罪本身的性质和刑讯逼供的性质的差异有关。在一个小范围的社会中，只须也一个杀人犯，整个社会的人马上遭到震撼，只须出一个偷窃犯，所有人都可能 会按上防盗门，所有些人都会感觉到真实的威胁，这就说明犯罪是一种公害物品，但刑讯逼供，却不是一种公害物品，在某个地址，某个时间，其正遭到刑讯逼供威胁的只不过极少数人，在这样的情况下，假如少数人的利益服从多数人的利益，为了整个社会的安全感，而以简单的办法如刑讯逼供辨别罪犯，最后惩罚罪犯，就可能在为一个社会所一同认同的适合的办法，在一个社会里，只须出了一个杀人犯，整个社会的人都将不稳，孩子不安心上学，大人不安心工人重叠了晚上就早早关家门，只须凶手没被绳之以法，社会就不会安心，这个时候无论采取什么手段，只须感觉上罪犯被绳之以法了，民愤就会得到平息，社会也将恢复正常，在这样的情况下，假如采取刑讯逼供的办法，是比较容易被正当化的，当然，刑讯逼供即便因此而得以正当化，也不可以改变这一结论：所有些刑讯逼供都是正当的。从后果论角度来徇，刑讯逼供不是有功，而是过远大于过，没合理性，从权利论角度来衡量，刑讯逼供损害人刑讯逼供受害者的基本权利，没合理，依据契约论的角度来讲，它的共识基础是因犯罪疚与刑讯逼供疚范围不同而形成的，是多数人的不真实的利益牺牲少数人实质利益的典型，也是不适当的，从规范勉励角度来看，刑讯逼供的随便用，还将理一步致使恶性循环，破案技术愈加差，刑讯逼供用得愈加多，最后是冤假错案北愈加上升。当然，从法律角度来讲，刑讯逼供还违反弄法违反宪法，没全法性，更何况，刑讯逼代是野蛮社会的标志，任何现代文明社会，都特别强调罅刑讯逼供。

[1][2]下一页